封面新闻记者 宋潇 实习生 姚媛媛
发生在某机场停车场的一起交通事故，车主将事故的监控视频发布到网上，并经由媒体传播和扩散。导致这场事故中被撞的当事人小徐被网友们说成“碰瓷者”。小徐认为肇事者小林发视频导致侵害了自己名誉权，遂将小林和发布视频的媒体起诉至法院。
一起交通事故何以引发网络“骂战”？6月23日，封面新闻记者采访了该案的主审法官、成都铁路运输第一法院（成都互联网法庭）审判员景圆圆，对这起由线下发展到线上，由交通事故引发的名誉权纠纷，进行了一番还原和了解。
被撞的当事人小徐（化名）。网络视频截图
男子在机场停车场撞倒工作人员
车辆监控视频被传到网上“变了味”
这起名誉权纠纷的起因，要追溯到发生在某机场停车场的一次撞人事故。
2023年9月，小林驾车在某机场停车场与小徐发生交通事故，四川省公安厅机场公安局交警支队二大队出具了事故认定书，认定开车的小林负全责，小徐无责。
原本，这起事故可以到此为止，但后续这段事故的监控视频却被放到了网上，并由某媒体账号发布并扩散。
该账号配文称，“网传男子在机场停车场停车，地面交通工作人员疑似碰瓷。”视频中，一辆新能源汽车在转弯时，将前方的地面工作人员小徐撞倒，而小徐被撞时的面部表情，也在视频中被刻意播放了两遍，并配上“疑似碰瓷”“表现极其夸张”等字样。
事后，该视频账号还发布了第二段视频。相关视频均引发热议，不少网友在下方评论称，“这种心术不正的人能干什么工作？”“碰瓷是违法的！”也有部分网友呼吁，“不懂别喷，我被朋友这样撞过，脚踝那里特别疼。”
这些视频从何而来？小林在庭审中陈述，其未向平台投稿或爆料，但他曾将交通事故的视频分享给自己的亲人和朋友，至于媒体账号为什么发出来一段清晰的车辆监控视频，他也表示不清楚。
“爆料投稿”能否成可信信源？
视频发布者被判道歉并赔偿
随着这些视频的发酵，小徐莫名背上了“碰瓷者”的骂名，甚至有网友对其进行人身攻击，给他的生活和工作造成了极大困扰，为此，他将小林及视频发布者起诉至法院。
成都互联网法庭审理后认定，案涉视频账号是一个拥有百万粉丝的媒体大V，但在发布视频时，并没有对爆料投稿的信源进行核实，而是偏信一方的说辞，对事故中的另一方面部没有进行马赛克处理，相关文案给网友造成了误导，也给当事人小徐造成了极大的负面评价。
法院认为，目前并没有证据可以证明系被告小林向该公司投稿，故并不能因此直接推定案涉视频确系被告小林投稿并侵害原告名誉权。但小林系该视频第一手管理人，其对该视频具有管理义务，庭审中其认可案涉视频曾经转发至亲人及朋友那里，法院认定，被告小林对原告小徐诉求道歉的请求不承担责任，对导致本案发生承担部分责任，具体体现在合理费用承担方面。
同时，法院也认定视频发布者即案涉视频账号接受新闻投稿，可以认定为进行舆论监督的报道，但其未向法庭提交证明其发布视频新闻进行过合理的核实义务，且从账号发布的第二个案涉事件的另一个视频来看，其已经知晓之前发出的含有“碰瓷”字眼的视频，未进行合理引导或者处理，即原视频一确为不实。故其发布的视频一以及标题不当，损害小徐的名誉，应当承担相应的责任。
法院判决该社交平台账号向小徐道歉并支付维权开支5500元。同时，小林也应当在判决生效之日起十日内支付小徐维权开支500元。一审判决后，被告公司选择上诉，二审维持原判，目前该案判决已生效。
法官说：
不可通过“标题党”行为博取流量
审判员景圆圆接受记者采访时表示，媒体发布者对接受的新闻事件真实性进行核实是最基本的职业素养，不能通过标题党行为博取流量，在明知道报道的内容非真实时，应当立即做出精准澄清内容，而非通过模棱两可的言论再次吸引眼球。
不仅明确媒体人事前的必要审查义务，更要求事后的跟踪报道的诚信义务，法院对未履行社会公共监管义务的媒体人行为严厉打击，充分彰显司法对保护公共权益的鲜明态度。
（文中小徐和小林为化名）
汇富配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
